Khuyến cáo về vận chuyển bệnh nhân bệnh nặng trong bệnh viện 

Khuyến cáo về vận chuyển bệnh nhân bệnh nặng trong bệnh viện 

Benoît Fanara, Cyril Manzon, Olivier Barbot, Thibaut Desmettre, and Gilles Capellier

Crit Care. 2010; 14(3): R87.

Dịch bài: BS. Đặng Thanh Tuấn – BV Nhi Đồng 1

Tóm tắt

Giới thiệu

Nghiên cứu này được thực hiện để cung cấp cho các Đơn vị Chăm sóc Tích cực và Khoa Cấp cứu một bộ quy trình để quản lý bệnh nhân người lớn bị bệnh nghiêm trọng để tránh các biến chứng trong quá trình vận chuyển trong bệnh viện (IHT, intra-hospital transport).

Phương pháp

Nghiên cứu được thực hiện thông qua các cơ sở dữ liệu MEDLINE, EMBASE, CINAHL và HEALTHSTAR bằng các từ khóa sau: chuyển, vận chuyển, nội viện, và bệnh nhân nguy kịch. Các thư mục tham khảo của từng bài báo được chọn trong khoảng thời gian từ 1998 đến 2009 cũng đã được nghiên cứu.

Các kết quả

Đánh giá này tập trung vào phân tích và khắc phục các rủi ro liên quan đến IHT, các sự kiện bất lợi liên quan, và bản chất và tỷ lệ mắc của chúng. Các biện pháp phòng ngừa được đề xuất cũng được xem xét. Một danh sách kiểm tra để thực hiện nhanh chóng IHT sau đó được đưa ra và chứng minh.

Kết luận

Mặc dù đã cải thiện thực hành IHT, những rủi ro đáng kể vẫn liên quan. Đào tạo cơ bản, ý thức lâm sàng tốt và phân tích lợi ích/rủi ro hiện là những yếu tố quyết định duy nhất. Một bệnh nhân nguy kịch, được chuẩn bị và kèm theo một đội ngũ thiếu kinh nghiệm, là một sự kết hợp đầy rủi ro. Việc phát triển các thiết bị phù hợp và sử dụng rộng rãi các danh sách kiểm tra và các chương trình đào tạo phù hợp sẽ làm tăng tính an toàn của IHT và giảm thiểu rủi ro trong dài hạn. Cần điều tra thêm để đánh giá vai trò bảo vệ của các biện pháp phòng ngừa đó.

Giới thiệu

Trong hơn 200 năm, từ các cuộc chiến Napoleonic đầu tiên đến các cuộc xung đột quốc tế mới nhất ở Iraq và Afghanistan, y học quân sự trên chiến trường đã đóng vai trò là chất xúc tác cho sự phát triển của y tế dân sự. Các kỹ thuật sơ tán và chăm sóc được thiết lập khi điều trị cho những người bị thương đã dẫn đến những tiến bộ đáng kể trong công nghệ và nguồn nhân lực và vật chất được sử dụng trong việc quản lý và chuyển bệnh nhân bị bệnh nặng [¹]. Kể từ năm 1970 [²], số lượng ấn phẩm quốc tế trong các tài liệu về phân tích và khắc phục rủi ro trong quá trình vận chuyển trong bệnh viện (IHT) của các bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng đã tăng liên tục, đặc biệt là trong mười lăm năm qua [^{3- 22}].

Một số phương pháp phân tích đã đóng góp vào kiến thức về các rủi ro liên quan đến IHT. Các nghiên cứu dịch tễ học [^{7,9,10,12,14-16,18}] và phản hồi từ các khoa ICU [^4-6,11,21,23] đã góp phần thu thập danh sách các sự kiện bất lợi (AE, Adverse Events) liên quan đến IHT, và để xác định các yếu tố rủi ro (RF, risk factors) liên quan đến bệnh nhân, tổ chức vận chuyển và các yếu tố kỹ thuật, con người và tập thể.

Rủi ro liên quan đến IHT có thể được khắc phục bằng cách phát triển việc chuẩn hóa các thủ tục [^4-6,11,21,23], dẫn đến các hệ thống làm việc tiêu chuẩn và đồng nhất hóa các phương thức được thực hiện cho IHT.

Bước này đã góp phần làm giảm tỷ lệ mắc bệnh thấp hơn [¹⁴] và đảm bảo rằng, thông qua các thủ tục chẩn đoán hoặc điều trị, lợi ích của IHT đối với bệnh nhân lớn hơn các rủi ro.

Tuy nhiên, bất chấp những cải thiện trong thực hành IHT, tỷ lệ mắc bệnh AE vẫn cao và tạo thành rủi ro đáng kể cho việc vận chuyển bệnh nhân bị bệnh nặng [^14,16]. Đánh giá này cung cấp một bản trình bày cập nhật về kiến thức thu được trong 10 năm qua liên quan đến các RF, tỷ lệ mắc bệnh và bản chất của các AE và các khuyến nghị hiện tại để thực hiện IHT.

Mục tiêu là cung cấp cho Bộ phận Chăm sóc Tích cực (ICU) và Khoa Cấp cứu (ED) một bộ quy trình thực tế (danh sách kiểm tra) để quản lý bệnh nhân người lớn bị bệnh nghiêm trọng để tránh các biến chứng trong IHT.

Nguyên liệu và phương pháp

Nghiên cứu kỹ thuật số được thực hiện thông qua các cơ sở dữ liệu MEDLINE, EMBASE, CINAHL và HEALTHSTAR bằng các từ khóa sau: chuyển, vận chuyển, nội viện, và bệnh nhân nguy kịch. Tất cả các ấn phẩm tiếng Anh và tiếng Pháp về IHT của bệnh nhân người lớn bị bệnh nghiêm trọng đã được phân tích và các thư mục tham khảo của từng bài báo được chọn trong khoảng thời gian từ 1998 đến 15 tháng 2 năm 2009, sau đó đã được nghiên cứu để hoàn thành nghiên cứu của chúng tôi.

Các kết quả

Tổng cộng, 66 ấn phẩm đã được xác định, 40 trong số đó là toàn bộ hoặc một phần dành riêng cho IHT. Tám trong số các ấn phẩm đáp ứng các tiêu chí cho các nghiên cứu dịch tễ học về các AE phát sinh trong IHT của bệnh nhân người lớn bị bệnh nghiêm trọng; năm là các khuyến nghị được đưa ra bởi các trường cao đẳng và xã hội y tế khẩn cấp khác nhau; và ba có một sự nhấn mạnh đặc biệt về IHT. Hai đánh giá về các tài liệu về IHT đã được C Waydhas thực hiện vào năm 1999 [22] và VW Stevenson vào năm 2002 [²⁴]. Các ấn phẩm khác bao gồm các bài xã luận, thư hỏi/trả lời cho Biên tập viên và các thử nghiệm đánh giá thiết bị được sử dụng cho IHT.

Trong số tám nghiên cứu dịch tễ học tập trung vào việc xác định các AE trong IHT của bệnh nhân người lớn, sáu nghiên cứu tiền cứu [^{9,10,12,14-16}], và hai nghiên cứu là hồi cứu [^7,18]. Số lượng đối tượng dao động từ 35 đến 297, bao gồm từ 35 đến 452 IHT từ ED [^12,16] hoặc ICU (nội khoa hoặc phẫu thuật) [^{7,9,10,14,15,18}], đến một ICU khác, hoặc đến một bộ phận khác để chẩn đoán (tomodensitometry (TDM), MRI, v.v.) hoặc các phương pháp điều trị (phẫu thuật, X quang can thiệp, v.v.).

Loại AE (lâm sàng hoặc vật liệu), tỷ lệ mắc AE toàn phần và đặc hiệu, số lượng bệnh nhân trên MV và thành phần của các nhóm IHT được tóm tắt trong Bảng 1.

Bảng 1. Tóm tắt các nghiên cứu dịch tễ học về các sự kiện bất lợi trong IHT từ 1999 đến 2007 (xin xem bản gốc)

Thảo luận

Tác động sinh lý của vận chuyển

Vận chuyển tác động đến bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng thông qua hai cơ chế chính. Một mặt, chuyển động của bệnh nhân trong quá trình vận chuyển, tăng tốc và giảm tốc, thay đổi tư thế và chuyển động từ bề mặt này sang bề mặt khác đều là các biến số có thể gây ra thay đổi huyết động, hô hấp, thần kinh, tâm lý và đau [^5,12,24]. Mặt khác, sự thay đổi môi trường khỏi sự bảo vệ của bộ phận ICU, thay đổi thiết bị (máy thở, v.v.), tiếng ồn, độ cứng của bàn khám và bản thân quy trình là những nguồn gây khó chịu thêm [²⁵], và tạo thêm căng thẳng sinh lý ở những bệnh nhân nguy kịch [²⁴].

Hai thành phần này phải được dự đoán và quản lý bằng mọi giá trước và trong khi vận chuyển (ổn định bệnh nhân trước, cho an thần) để hạn chế khởi phát bất kỳ sự suy giảm sinh lý nào có thể dẫn đến AE (liên quan đến bệnh nhân hoặc cách khác).

Định nghĩa và các loại sự kiện bất lợi

Trong số tám nghiên cứu, chỉ có những nghiên cứu của Lahner và Papson [^14,16] phân biệt giữa các AE nhỏ (suy giảm sinh lý hơn 20% so với tình trạng lâm sàng trước khi vận chuyển, hoặc do vấn đề do thiết bị) và các AE nghiêm trọng, nguy cơ ảnh hưởng sinh mạng của bệnh nhân và cần can thiệp điều trị khẩn cấp. Theo Papson [¹⁶], can thiệp điều trị là cần thiết ở khoảng 80% các AE (nhỏ hoặc nghiêm trọng).

Hình 1 cho thấy các AE chính đã được xác định từ năm 2004 trong các nghiên cứu của Lahner [14], Papson [16], Beckmann [7], Damm [9] và Gillman [12]. Vẫn còn thiếu sự rõ ràng xung quanh mối liên hệ nhân quả giữa các AE và các yếu tố như bệnh lý bệnh nhân, thiết bị, môi trường và quản lý vận chuyển. Hình 2 là một minh họa toàn diện về một số trường hợp dẫn đến sau đó đến một AE nhẹ hoặc nghiêm trọng và tóm tắt các tác nhân liên quan đến vấn đề. Vẫn còn khó để quy định liệu thay đổi sinh lý là do vận chuyển hay tình trạng không ổn định của bệnh nhân [12,19,24,26].

Hình 1 Các tác dụng phụ nghiêm trọng chính được xác định từ năm 2004 trong các nghiên cứu của Lahner [¹⁴], Papson [¹⁶], Beckmann [⁷], Damm [⁹] và Gillman [¹²].

Tỷ lệ sự kiện bất lợi theo các nghiên cứu

Tỷ lệ mắc AE toàn phần (nghiêm trọng hay khác) đã được biết là đạt tới 68% [16], nhưng nếu chỉ tính đến các AE nghiêm trọng cần can thiệp điều trị, tỷ lệ mắc bệnh dao động từ 4,2% đến 8,9% [^14,16]. Ngoài ra, ngừng tim dao động từ 0,34% đến 1,6% trong các nghiên cứu khác nhau [9,12,14,16].

Nghiên cứu của Beckmann [7] xác định các AE nghiêm trọng trong 31% các trường hợp bao gồm bốn trường hợp tử vong trong số 191 IHT, nhưng nghiên cứu chỉ điều tra các AE liên quan đến thiết bị và tổ chức. Nghiên cứu này [⁷] là tập hợp dữ liệu dựa trên hệ thống báo cáo các AE xuất hiện trong môi trường gây mê-ICU (Nghiên cứu theo dõi sự cố của Úc: AIMS) [¹⁷]. Nó dựa trên thông tin tự nguyện được cung cấp bởi những người chăm sóc sức khỏe; do đó, một đánh giá chính thức về tỷ lệ mắc bệnh AE là không thể vì bộ sưu tập dữ liệu này có thể giảm thiểu tỷ lệ chung của AE.

Hình 2

Một minh họa toàn diện về một số trường hợp dẫn đến AE nhẹ hoặc nghiêm trọng trong IHT. Đường màu xanh nét đứt: Kiểm tra thường xuyên và hành động khắc phục được hướng dẫn bởi danh sách kiểm tra trước, trong và sau IHT. AE, sự kiện bất lợi; ICU, đơn vị chăm sóc đặc biệt; IHT, vận chuyển nội viện.

Tỷ lệ toàn phần và cụ thể trong mỗi nghiên cứu được tóm tắt trong Bảng 1. Phân tích rủi ro và so sánh tỷ lệ mắc AE rất phức tạp vì có một số khác biệt giữa các nghiên cứu khác nhau [^{7,9,10,12,14-16,18}] liên quan đến nơi bệnh nhân được nhập viện, mức độ khẩn cấp, thiết bị vận chuyển, dân số nghiên cứu và định nghĩa của AE. Ví dụ, đối với các AE liên quan đến thiết bị, một số nghiên cứu nhất định không thừa nhận sự kiện liên quan giữa đầu dò bão hòa oxy bị biến dạng và máy thở bị rơi [16], hoặc giữa báo động máy thở không kịp thời và hỏng oxy sensor [⁹] hoặc thậm chí là tuột ống nội khí quản đột ngột [⁷]. Do không có bất kỳ định nghĩa rõ ràng nào, không thể chuẩn hóa kết quả. Tỷ lệ cụ thể của các AE liên quan đến suy giảm lâm sàng dao động từ 17% đến 33% và được đặc trưng bởi hạ huyết áp, rối loạn nhịp tim [^9,10,18], thiếu oxy do mất đồng bộ hóa máy thở hoặc khác [^7,9,10], và tăng  áp lực nội sọ (ICHT) [16]. Tỷ lệ cụ thể của các AE liên quan đến thiết bị và tổ chức là từ 10,4% đến gần 72% theo các nghiên cứu trước đây [^14,16].

Tuy nhiên, các yếu tố rủi ro (RF) cho sự khởi đầu của các AE được phân loại rõ ràng hơn.

Các yếu tố rủi ro liên quan đến IHT

Hầu hết các RF được mô tả trong các nghiên cứu không có bất kỳ giá trị thống kê quan trọng nào và thường dựa trên ý nghĩa lâm sàng tốt của các tác giả [²¹]. Tuy nhiên, theo các nghiên cứu được phân tích [7,9,10,12,14-16,18], RF có thể được phân thành bốn loại khác nhau. Các RF liên quan đến thiết bị vận chuyển, nhóm và tổ chức là phổ biến nhất, trong khi các RF liên quan đến bệnh nhân và mức độ nghiêm trọng của tình trạng lâm sàng của họ dường như là tối thiểu.

Các yếu tố rủi ro liên quan đến thiết bị (yếu tố kỹ thuật)

Ba nghiên cứu gần đây nhất liên quan đến đoàn hệ khoảng 300 bệnh nhân [^12,14,16], khoảng 70% trong số đó là thở máy (MV).

Nghiên cứu của Damm [9] cho thấy khoảng 22% IHT liên quan đến các AE do máy thở chuyển viện (một phần ba báo động không kịp thời và một phần ba lỗi khí hoặc điện). Hiệu biết không đầy đủ và nhu cầu cài đặt chính xác hơn trên máy thở tuabin có thể giải thích sự xuất hiện thường xuyên của các AE liên quan.

Nghiên cứu của Beckmann [⁷] cũng nhấn mạnh những rủi ro cụ thể của việc quản lý MV và đường thở trên trong quá trình vận chuyển như dự trữ oxy không đủ, cài đặt MV không đầy đủ, tắc nghẽn, đặt sai đường thở nhân tạo và tuột ống vô tình. Damm [⁹] cũng xác định kích động bệnh nhân và cài đặt máy thở thích nghi kém ở 26% bệnh nhân, trong khi Lovell [¹⁵] chỉ tìm thấy những điều này trong 5% trường hợp. Nghiên cứu của Papson [16] chứng minh rằng các sự cố về thiết bị (trong một phần tư các trường hợp liên quan đến ống NKQ, ống dẫn lưu hoặc đường theo dõi, và trong hơn một nửa các trường hợp liên quan đến thông khí và đường thở nhân tạo) là nguyên nhân chính của các AE nhẹ. Dored [10] đã xác định một liên kết giữa số lượng truyền dịch và bơm tiêm truyền, và sự khởi đầu của các AE liên quan đến thiết bị.

Tổng cộng, số lượng đường truyền [^10,16], MV [^7,9,14] (thay đổi cài đặt máy thở hoặc thông khí) và an thần [9,10] (bắt đầu, duy trì, điều chỉnh) thường được xác định là RF liên quan thiết bị.

Các yếu tố rủi ro liên quan đến đội vận chuyển (yếu tố con người)

Các IHT phân tích thường xuyên nhất liên quan đến một nhóm bao gồm một bác sĩ cơ sở hoặc bác sĩ cao cấp [7,9,10,12,14-16,18]. Nghiên cứu của Beckmann [⁷] đã phát hiện ra rằng một số AE nhất định là do thiếu sự giám sát của đội vận chuyển, trong đó nhấn mạnh đến việc họ không được đào tạo.

Trong nghiên cứu của Papson [¹⁶] bệnh nhân từ ED, và do đó tất cả đều được vận chuyển trong bối cảnh khẩn cấp. Nghiên cứu cho thấy tỷ lệ mắc AE tỷ lệ nghịch với mức độ kinh nghiệm của bác sĩ (cơ sở so với cấp cao). Mặt khác, Lahner [¹⁴] không tìm thấy bất kỳ sự gia tăng nào về tỷ lệ mắc AE trong số các bác sĩ cơ sở. Lời giải thích được đưa ra bởi các tác giả là các bác sĩ phụ trách IHT đã được đào tạo đầy đủ, và các thiết bị được sử dụng (như máy theo dõi CO₂ cuối thở ra (ETCO₂) đã được điều chỉnh cho mục đích vận chuyển. Các biện pháp này cho phép họ có được tỷ lệ mắc AE thấp nhất cho thiết bị (10,4%) và các AE nghiêm trọng (4,2%).

Các yếu tố rủi ro liên quan đến chỉ dẫn và tổ chức vận chuyển (yếu tố tập thể)

Nghiên cứu của Beckmann [7] báo cáo rằng phần lớn các AE liên quan đến thiết bị và tổ chức xảy ra trong quá trình chuyển từ ICU sang X quang hoặc phòng mổ để xét nghiệm chẩn đoán. Thông tin giữa ICU và địa điểm đích là rất quan trọng để giảm thời gian chờ đợi và do đó giảm thời gian vận chuyển [^7,15], đây cũng là một trong những yếu tố rủi ro được xác định bởi Doring [¹⁰] khi thống kê các AE liên quan đến thiết bị. Damm [9] xác nhận rằng các AE có nhiều khả năng xảy ra khi làm xét nghiệm chẩn đoán (đặc biệt là TDM). Tổ chức vận chuyển vội vã trong bối cảnh khẩn cấp cũng dẫn đến sự khởi đầu của các AE [⁷]. Gillmann [¹²] đã điều tra thời gian chờ đợi trung bình cho một bệnh nhân được chuyển từ ED sang ICU. Ba mươi tám phần trăm mất hơn 20 phút để chuyển và 14% mất hơn một giờ. Trong gần một phần ba trường hợp, sự chậm trễ là do thiếu giường có sẵn. Tuy nhiên, theo nghiên cứu này, không có mối tương quan giữa thời gian chờ đợi và sự khởi đầu của các biến chứng như hạ thân nhiệt. Lahner [¹⁴] nói rằng số lượng người hộ tống, địa điểm đích (thủ tục chẩn đoán hoặc điều trị), thời gian, nhiều lần chuyển và liệu việc vận chuyển diễn ra vào ban ngày hay ban đêm không phải là yếu tố liên quan đến sự gia tăng của AE. Ngoài ra, cả Lahner [¹⁴] và Lovell [¹⁵] đều không tìm thấy bất kỳ sự khác biệt nào về tần suất của các AE liên quan đến thiết bị trong vận chuyển được sắp xếp trước so với vận chuyển khẩn cấp. Sự khác biệt giữa các nghiên cứu khác nhau liên quan đến chọn lựa bệnh nhân (phẫu thuật, nội khoa, nơi xuất xứ) và vị trí đích (hình ảnh, X quang can thiệp, phòng mổ) giải thích tại sao bối cảnh khẩn cấp không phải lúc nào cũng được xác định là RF.

Thời gian [7,10] và sự phối hợp của IHT [^7,9,15] và mức độ khẩn cấp liên quan (sự vội vàng) [⁷] rất khác nhau tùy theo các tác giả nhưng vẫn thường được trích dẫn là RF liên quan đến tổ chức vận chuyển.

Các yếu tố nguy cơ liên quan đến bệnh nhân (bao gồm cả sự mất ổn định lâm sàng)

Nghiên cứu của Beckmann cho thấy 42,5% số AE xảy ra khi IHT được thực hiện trong thời gian nhập viện ban đầu (trong bối cảnh khẩn cấp khi tình trạng của bệnh nhân thay đổi nhanh chóng) hoặc sau sự mất ổn định gần đây của tình trạng bệnh nhân. Lahner [¹⁴] nhận thấy rằng có mối liên hệ giữa mức độ nghiêm trọng của tình trạng bệnh nhân (được đánh giá bằng điểm APACHE II) và các AE nhẹ, nhưng điều này không liên quan đến sự khởi phát của các AE nghiêm trọng. Ngược lại, tỷ lệ mắc AE toàn phần tăng đáng kể (đặc biệt là các AE liên quan đến mất ổn định lâm sàng) khi vận chuyển được thực hiện trong điều kiện khẩn cấp thay vì được sắp xếp trước (tương ứng 7,8% so với 2,4%, P <0,05). Papson [¹⁶] nói rằng tình trạng bệnh nhân là nguyên nhân chính gây ra các AE nghiêm trọng, nhưng việc chọn bệnh trong nghiên cứu của ông ta chỉ được thực hiện trong bối cảnh khẩn cấp với những bệnh nhân gần đây có thể ổn định và sau đó được chuyển đến phòng mổ hoặc X quang. Theo Doring [¹⁰] điểm APACHE III, điểm số của hệ thống can thiệp trị liệu (TISS), thang điểm hôn mê của Glasgow và mức độ khẩn cấp không phải là các yếu tố rủi ro liên quan đến thiết bị.

Mức độ nghiêm trọng của tình trạng của bệnh nhân được xác định là RF trong năm trên tám nghiên cứu. Số lượng máy bơm tiêm [¹⁰], đặc biệt là việc sử dụng catecholamine [^14,15] và áp lực cuối thì thở ra dương tính (PEEP) [^9,14], và bối cảnh khẩn cấp (mất ổn định của bệnh nhân) [^14,16] đều dẫn đến tăng nguy cơ khởi phát AE trong IHT.

Mặc dù nhiều RF liên quan đến thiết bị và quản lý con người đã được xác định, nhưng thường có nhiều yếu tố liên quan đến sự khởi đầu của AE [7]. Rõ ràng là bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng cần chuẩn bị vận chuyển có nguy cơ suy giảm sinh lý cao do thiết bị (yếu tố kỹ thuật) và/hoặc tình trạng lâm sàng (yếu tố bệnh nhân), chưa kể đến các yếu tố tập thể và con người cũng có thể can thiệp [27].

Tác dụng phụ của IHT

Các IHT bị nghi ngờ gây ra viêm phổi liên quan đến máy thở (VAP) [²⁸], cần thực hiện kiểm tra tích cực cho VAP trong những ngày sau khi vận chuyển. Tuy nhiên, bệnh nhân được vận chuyển cho các thủ thuật chẩn đoán hoặc điều trị thường mong manh hơn và có nguy cơ phát triển VAP hơn. Một nghiên cứu thứ hai [²⁹] xác định tuổi > 43 tuổi và F_IO₂ > 0,5 là yếu tố dự báo suy giảm hô hấp trong IHT.

Tỷ lệ mắc AE do IHT, thời gian nằm viện, di chứng tâm lý thần kinh và tỷ lệ tử vong là tất cả các yếu tố vẫn còn được ghi nhận kém. Các nghiên cứu lâm sàng tiếp theo là cần thiết để đánh giá tỷ lệ mắc, tính chất và mức độ nghiêm trọng của chúng trong khoãng theo dõi ngắn hạn, trung hạn và dài hạn.

Biện pháp phòng ngừa

Từ năm 1999, tại năm quốc gia khác nhau, IHT là đối tượng của các khuyến nghị cụ thể dựa trên phản hồi từ các thí nghiệm và ý kiến của các chuyên gia [^4-6,11,21,23]. Các trường đại học và Hội cấp cứu và ICU khác nhau đã đưa ra một lược đồ gần như giống hệt nhau để quản lý bệnh nhân trong IHT để cải thiện sự thoải mái và an toàn của họ. Kế hoạch hành động liên quan đến việc ổn định bệnh nhân trước, do đó đưa bệnh nhân gần nhất có thể đến trạng thái cân bằng sinh lý, phối hợp và giao tiếp chi tiết giữa các chuyên gia, và đào tạo và kinh nghiệm thích nghi với loại IHT. Thiết bị phải được điều chỉnh cho các mục đích vận chuyển và tạo điều kiện cho việc chăm sóc và giám sát liên tục trong IHT. Cần ghi chi tiết chỉ định vận chuyển và dữ liệu về tình trạng của bệnh nhân trước, trong và sau IHT là một phần không thể thiếu trong hồ sơ y tế của bệnh nhân. Những khuyến nghị này cũng đề xuất rằng việc đánh giá các hoạt động vận chuyển nên được thực hiện thường xuyên để đánh giá chất lượng quản lý bệnh nhân nguy kịch trong IHT. Hiệp hội Y học Chăm sóc Tích cực Châu Âu đã đưa ra các khuyến nghị cụ thể về IHT của bệnh nhân chấn thương đầu nghiêm trọng [11]. Các trường đại học Anh [^4,5,21,23] và Ý [⁶] cũng đã công bố các khuyến nghị cụ thể cho IHT.

Một số tác giả đã xác định các yếu tố bảo vệ hiệu quả để hạn chế các AE như kiểm tra bệnh nhân và thiết bị thường xuyên trong IHT [⁷], chuẩn bị tỉ mỉ cho bệnh nhân, an thần thích hợp [^7,9], hộ tống chuyên biệt và có kinh nghiệm [^7,16], sử dụng đúng của các giao thức [7,16,18] và các đơn vị chẩn đoán và điều trị nằm trong phạm vi dễ dàng của ED hoặc ICU [^7,16].

Kinh nghiệm thu được từ chuyển viện

Trong 20 năm qua, một số tác giả đã điều tra các biến chứng liên quan đến IHT [^27,30] và đã kết luận rằng IHT nên được coi là một loại chuyển viện liên bệnh viện thứ cấp để việc quản lý bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng được tiến hành trong cùng một cách [^31-33]. Theo một đánh giá gần đây trong các tài liệu về vận chuyển liên bệnh viện của các bệnh nhân nguy kịch, số lượng AE là không đáng kể, và không có tỷ lệ mắc bệnh nào được thiết lập [34]. Theo các tác giả, bệnh nhân được chuyển giữa các bệnh viện trong tình trạng ít nghiêm trọng hơn so với bệnh nhân được chuyển trong bệnh viện, và họ đi cùng với các đội y tế có kinh nghiệm hơn, với tổ chức và quản lý vận chuyển tốt hơn. Một số nghiên cứu [35-37] đã chỉ ra rằng, bất kể mức độ nghiêm trọng hay mức độ suy nội tạng, chuyển viện liên bệnh viện đều an toàn với điều kiện là nhóm đi kèm có kinh nghiệm và thiết bị đã được điều chỉnh cho mục đích vận chuyển. Đối với cả vận chuyển trong và ngoài bệnh viện, mức độ bằng chứng cho các RF được xác định là thấp [^22,37]. Tuy nhiên, các RF liên quan đến bệnh nhân hiếm khi ảnh hưởng đến chuyển viện liên viện [34]. Do đó, quản lý tốt hơn các yếu tố liên quan đến tổ chức, thiết bị và đội vận chuyển có thể là cách tốt nhất để khắc phục rủi ro [^34,37].

Vận chuyển giữa các bệnh viện là người đầu tiên cách mạng hóa các hoạt động của mình bằng cách khuyến nghị bệnh nhân được ổn định trước và việc chuyển viện được thực hiện bởi các nhóm chuyên gia [^38-42].

Hiệu quả của IHT: Chỉ dẫn vận chuyển và phân tích lợi ích rủi ro

Một phân tích lợi ích rủi ro phải được thực hiện trước. Trong các trường hợp liên quan đến sửa đổi chẩn đoán, điều trị hoặc tiên lượng, lợi ích của việc vận chuyển bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng đã không được đánh giá lại kể từ nghiên cứu của Caruana [⁸], trong đó xác định thay đổi điều trị trong 24% đến 39% trường hợp trong 48 giờ sau xét nghiệm chẩn đoán.

Sự phát triển của công nghệ [13] cho phép chẩn đoán (siêu âm, TDM, nội soi) [43-46] và/hoặc điều trị (phẫu thuật mở khí quản, nội soi dạ dày, nội soi, phẫu thuật) [^47-51] thủ thuật tại giường đã góp phần làm giảm phơi nhiễm bệnh nhân khi vận chuyển rủi ro liên quan, thường không thể tránh khỏi khi thực hiện các thủ tục này bên ngoài ICU.

Mặc dù vậy, một số kiểm tra y tế bổ sung và các thủ tục chuyên môn đòi hỏi bộ máy nặng hơn (MRI, X quang can thiệp, phòng mổ) vẫn không thể thiếu. Do đó, IHT và tác động của nó đối với bệnh nhân không thể tránh được.

Ổn định và chuẩn bị bệnh nhân nguy kịch trước IHT

Theo hầu hết các nghiên cứu gần đây về IHT, nếu bệnh nhân đã được ổn định trước đó, yếu tố bệnh nhân hiếm khi can thiệp trực tiếp vào các AE liên quan đến IHT [^7,14-16,52].

Dự đoán, tổ chức và lập kế hoạch của IHT

Dự đoán đóng một vai trò quan trọng trong việc quản lý bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng trong IHT [^4-6,21,23]. Dự đoán tình trạng xấu đi của bệnh nhân (chuẩn bị bổ sung trước khi vận chuyển), đảm bảo dự trữ oxy đầy đủ và đủ số lượng hộ tống vận chuyển, kiểm tra xem đội tiếp nhận và vị trí đích có hoạt động không (bộ phận hút tường, đầu nối oxy, máy khử rung tim, cáp nối dài, đủ không gian cho nhân viên vận chuyển di chuyển bệnh nhân) và sẵn sàng tiếp nhận bệnh nhân trong điều kiện tối ưu, cũng là điều kiện tiên quyết sống còn. Các nghiên cứu mới nhất về bệnh nhân trong IHT cho thấy nhiều biến chứng liên quan đến thiết bị và quản lý tập thể và con người có thể đã được dự đoán trước [^7,15,16,52].

Năng lực của các đội IHT

Hệ thống báo cáo các AE xuất hiện trong bối cảnh gây mê-ICU (AIMS) [17] đã báo cáo rằng 83% các AE là kết quả của lỗi con người [15].

Đối với bệnh nhân trên MV, phòng ngừa rủi ro chủ yếu phụ thuộc vào năng lực của bác sĩ hộ tống: quản lý đường thở (đảm bảo và định vị chính xác đường thở nhân tạo) [^4,7,21], cài đặt máy thở đầy đủ (đã được kiểm tra trước khi khởi hành: FiO₂, PEEP, tần số hô hấp, thể tích khí lưu thông thở ra (V_TE), áp suất đường thở và báo động ngắt kết nối) [4-6,11,14,21,23,30,53,54], ước tính một lượng oxy đủ cho toàn bộ thời gian vận chuyển với dự trữ trong 30 phút [^5,6,11,21,23] (lưu ý rằng máy thở khí nén cần áp lực ít nhất 50 bar để cung cấp khí lưu thông, và với máy thở tuabin, bình khí oxy nén 1 m³ chỉ có thể cung cấp oxy tinh khiết trong ít hơn 30 phút [⁹]), sử dụng thiết bị hút cầm tay hoặc thiết bị có sẵn tại địa điểm đích [^4,5,11], theo dõi ETCO₂ và capnogram [^{46,11,14, 21,23}] (57% bệnh nhân có máy theo dõi ETCO₂ trong quá trình thử nghiệm chẩn đoán trong nghiên cứu của Lovell [¹⁵]) và tối ưu hóa thuốc an thần hoặc thậm chí điều trị bệnh nhân theo tình trạng lâm sàng của họ [^4,11,23] (Damm liên kết sự kích động của bệnh nhân và sự đồng bộ kém với máy thở khi không có yếu tố kích thích hô hấp và mức độ an thần không được điều chỉnh khi vận chuyển bệnh nhân [⁹]).

Thiết bị vận chuyển phù hợp

Nhiều thiết bị khác nhau để cải thiện việc chuẩn bị IHT đã được đánh giá [^55,56]. Một cáng cụ thể (hỗ trợ sự sống cho chấn thương và vận chuyển) lần đầu tiên được quân đội sử dụng, tích hợp phần lớn các thiết bị hỗ trợ sự sống và hệ thống theo dõi (máy thở, máy khử rung tim, khí máu, bơm tiêm truyền) đã được đánh giá cho việc vận chuyển bệnh nhân dân sự. Mặc dù thời gian chuẩn bị IHT và số lượng nhân viên hộ tống được giảm đáng kể, tỷ lệ mắc AE không khác gì sử dụng loại cáng cổ điển.

Sự chấp thuận của Cục quản lý dược phẩm và thực phẩm Hoa Kỳ vào năm 2001 đã cho phép máy thở cơ học thay thế thông khí thủ công trong tối đa 97% IHT tại một số cơ sở nhất định [¹⁵]. MV trong các IHT đã cho thấy sự vượt trội của nó so với thông khí thủ công [57] về mặt oxy hóa, cung cấp thể tích khí lưu thông hằng định và chu kỳ hô hấp đều đặn. Tuy nhiên, một phân tích nghiên cứu của một số máy thở chuyển viện [58] cho thấy sự kém hiệu quả của chúng so với máy thở ICU, đặc biệt là do sự khác biệt giữa các hệ thống kích hoạt của chúng, thể tích bị bẫy và khó khăn trong việc duy trì thể tích khí lưu thông. Sự lựa chọn của máy thở chuyển viện tác động đến bệnh nhân cơ hội thích nghi và mức độ an thần được sử dụng.

Các AE liên quan đến sự cố điện (pin không sạc) của thiết bị theo dõi tim-hô hấp, máy thở hoặc bơm tiêm truyền thường được tìm thấy [^7,9,16]. Các khuyến nghị hiện tại khuyên dùng pin thế hệ mới (lithium), theo dõi và bảo trì thiết bị, sạc liên tục, báo động trong trường hợp pin yếu và kết nối thiết bị vận chuyển với ổ cắm trên tường càng sớm càng tốt [^{4-6,21, 23}].

Một hệ thống đảm bảo đường dây và dây dẫn đã được đề xuất để hạn chế các rối và nút thắt thường hình thành trong quá trình vận chuyển bệnh nhân [¹⁶].

Tiêu chuẩn hóa thực hành - các giao thức cụ thể để quản lý IHT

Với kết quả trái ngược và mức độ chứng minh thấp trong các nghiên cứu lâm sàng về IHT [24], các trường đại học và Hội cấp cứu và y tế khẩn cấp đã cập nhật các khuyến nghị của họ từ năm 1999, do đó cung cấp cho các bác sĩ lâm sàng một bộ nguyên tắc chung để thực hành tốt IHT [^{4 -6,11,21,23}]. Những khuyến nghị này thể hiện bước đầu tiên trong việc cải thiện sự an toàn và thoải mái của bệnh nhân trong IHT, và sự phổ biến của họ dường như đã có kết quả vì tỷ lệ mắc bệnh AE trong IHT đã giảm trong thập kỷ qua

[^{7,9,10,12,15,18}]. Tuy nhiên, trong các nghiên cứu của Lahner và Papson năm 2007 [14,16], việc đánh giá các AE nghiêm trọng là không thỏa đáng và đưa ra ánh sáng thực tế rằng các rủi ro vẫn là có thật (Bảng 1). Các biện pháp phòng ngừa khác do đó cần phải được đưa vào vị trí.

Lahner và Gillman [^12,14] kết luận rằng tỷ lệ AE thấp trong nghiên cứu của họ (≤ 40%) phản ánh thực tế rằng các bác sĩ hộ tống của họ có trình độ học vấn và kinh nghiệm nhất định. Một trong những yếu tố rủi ro được Beckmann xác định [⁷] là các giao thức không phù hợp để quản lý bệnh nhân trong IHT, dẫn đến sự vội vàng và thiếu tập trung của các nhóm vận chuyển, điều này có thể dẫn đến việc không tuân thủ các quy trình IHT được khuyến nghị. Do đó, tác giả nhấn mạnh sự cần thiết của thiết bị và thường xuyên kiểm tra bệnh nhân và tuân thủ các giao thức đã được đưa ra để hạn chế các AE. Không giống như Doring, Lovell và Damm [^9,10,15], Lahner [¹⁴] đã tìm thấy mối liên hệ giữa các IHT được thực hiện trong bối cảnh khẩn cấp và khởi phát AE, có lẽ là do thiếu thời gian để ổn định tối ưu cho bệnh nhân và thiếu kiểm tra thiết bị trước khi vận chuyển. Việc sử dụng danh sách kiểm tra nhanh có hệ thống để chuẩn bị cho bệnh nhân vận chuyển có thể cho phép các đội ghi nhớ một số điểm nhất định có thể bị quên.

Danh sách kiểm tra - điểm kiểm tra có hệ thống và cuối cùng

Các giao thức quản lý quá mơ hồ hoặc quá toàn diện góp phần làm sai lệch hoặc đi lạc khỏi thực tiễn để quản lý bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng trong IHT [^33,52]. Hơn nữa, tai nạn thường xảy ra trước các sự kiện ít nghiêm trọng khác đã bị bỏ qua (Hình 2). Những điều này xảy ra là kết quả của sự liên kết các lỗi của con người, cá nhân hoặc tập thể, với các lỗi hệ thống hoặc tiềm ẩn, tất cả đều liên quan đến tổ chức và cấu trúc của các đơn vị chăm sóc [⁵⁹]. Bước tiếp theo để giảm tỷ lệ mắc bệnh của IHT phải dẫn đến một phương pháp liên quan đến việc tuân thủ nghiêm ngặt các hướng dẫn đã ban hành [^16,22,52].

Lĩnh vực gây mê đã được lấy cảm hứng từ các phương pháp đánh giá và tiêu chuẩn an toàn hiện hành trong ngành công nghiệp điện hạt nhân và hàng không dân dụng [⁶⁰]. Gần đây, một nghiên cứu quốc tế đa trung tâm liên quan đến một số khoa phẫu thuật đại học [61] đã đánh giá việc sử dụng một cách có hệ thống danh sách kiểm tra trong phòng mổ (chứa chín điểm kiểm tra gây mê và phẫu thuật thiết yếu), được thiết kế để cải thiện giao tiếp trong nhóm và chất lượng chăm sóc giao cho bệnh nhân. Giảm đáng kể tỷ lệ tử vong và các biến chứng sau phẫu thuật đã được chứng minh sau khi thực hiện danh sách kiểm tra này.

Việc sử dụng danh sách kiểm tra tóm tắt các điểm chính cần được xác minh trước, trong và sau IHT có thể giúp củng cố việc tuân thủ các khuyến nghị và cải thiện hơn nữa việc quản lý IHT [^5,16]. Một số tác giả khuyến nghị thực hiện các quy trình chuẩn hóa tại địa phương dành riêng cho từng cơ sở [4-6,11,15,18,21,23,62] và chỉ ra những lợi ích tiềm năng của danh sách kiểm tra [4-7,14,16,18,20,21,24,34,52,62-66] để giảm thiểu các biến chứng phát sinh từ vận chuyển, đặc biệt là khi kiểm tra lại đã được biết là giới hạn 91% số AE [⁷]. Tuy nhiên, nghiên cứu của chúng tôi đã xác định được một vài danh sách kiểm tra thực tế và có thể áp dụng ngay cho IHT trong ICU [^4,6,7]. Beckmann [⁷] đưa ra một danh sách các khuyến nghị để giúp chuẩn bị bệnh nhân cho IHT, nhưng điều này không được áp dụng trực tiếp trong thực tế vì nó chứa các biện pháp phòng ngừa chung thay vì các điểm kiểm tra chi tiết có liên quan [⁵²].

Dựa trên kinh nghiệm của bản thân và đã nghiên cứu một loạt các ấn phẩm quốc tế về IHT [5,7,9,10,12,14-16,21,23], chúng tôi đề xuất một danh sách các điểm kiểm tra chính và các bước cần phải được thực hiện trước, trong và sau IHT. Danh sách kiểm tra thực tế, nhanh chóng này (Tệp bổ sung 1) chứa danh sách có hệ thống các điểm kiểm tra cuối cùng cho trước và sau khi bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng được di chuyển, và bao gồm: 1) các nhiệm vụ có hệ thống phải được thực hiện trước khi mỗi bệnh nhân được vận chuyển và 2) Kiểm tra bệnh nhân và thiết bị có hệ thống (ABCDEF) sẽ được tiến hành sau khi mỗi bệnh nhân được di chuyển, trong đó tập trung vào các điểm quan trọng. Danh sách kiểm tra này chỉ chứa các khía cạnh thực dụng và tránh quá cụ thể hoặc quá mơ hồ. Nó có thể được thực hiện nhanh chóng ở đầu giường, đặc biệt là khi quyết định vận chuyển bệnh nhân đã được đưa ra trong bối cảnh khẩn cấp. Việc áp dụng danh sách kiểm tra này của các nhóm điều dưỡng và y tế cũng như các đội đặc hiệu của bệnh viện (X quang, phòng mổ) cũng sẽ là một yếu tố quyết định trong ứng dụng và chất lượng của kết quả. Đào tạo mô phỏng sẽ thích hợp để thực hiện và xác nhận khả năng tiếp thu năng lực để vận chuyển bệnh nhân bị bệnh nặng.

Kết luận

Ý thức lâm sàng tốt và phân tích lợi ích rủi ro là tiêu chí hiện tại duy nhất để quyết định IHT. Một bệnh nhân an thần, huyết động không ổn định trên MV, được chuẩn bị và kèm theo một đội ngũ thiếu kinh nghiệm là một sự kết hợp đặc biệt rủi ro.

Chuẩn bị và quản lý là cả hai bước quan trọng khi vận chuyển bệnh nhân bị bệnh nặng vì chúng có ảnh hưởng trực tiếp đến tiên lượng ngắn và trung hạn của bệnh nhân. Sau khi đã ổn định bệnh nhân nguy kịch trước khi vận chuyển, các yếu tố kỹ thuật, tổ chức và con người phải là mục tiêu đầu tiên để phòng ngừa tiên phát các AE liên quan đến IHT. Việc tạo ra một cơ sở dữ liệu giám sát IHT sẽ cho phép đo lường mức độ của vấn đề vì hiện tại, không phải tất cả các AE đều được khai báo. Một hệ thống theo dõi giám sát và tự động chuyển dữ liệu vào tệp bệnh nhân sẽ cho phép đánh giá thực sự các thay đổi về huyết động và hô hấp xảy ra.

Khắc phục rủi ro của IHT bao gồm thực hiện hành động khắc phục cho tất cả các nguyên nhân và áp dụng các phương pháp đã được chứng minh là có hiệu quả trong các lĩnh vực hoạt động khác. Việc sử dụng rộng rãi hơn các danh sách kiểm tra và kế hoạch đào tạo phù hợp cho các đội cũng được dự kiến sẽ dẫn đến sự gia tăng về an toàn IHT và giảm thiểu rủi ro trong dài hạn.

Thông điệp chính

IHT của bệnh nhân bị bệnh nghiêm trọng vẫn có rủi ro đáng kể và tỷ lệ mắc bệnh AE vẫn cao.

Thiết bị IHT được điều chỉnh và các chương trình đào tạo toàn diện cho tất cả các nhân viên có liên quan là rất quan trọng để đảm bảo rằng các yếu tố rủi ro được dự đoán và quản lý chính xác.

Cung cấp cho ICU và ED các quy trình được tiêu chuẩn hóa dưới dạng danh sách kiểm tra tạo thành một bước quan trọng trong việc giảm số lượng các AE liên quan đến IHT.

Bản check-list về vận chuyển bệnh nhân bệnh nặng trong bệnh viện

Kiểm tra có hệ thống cho trước khi mỗi bệnh nhân được vận chuyển:

THIẾT BỊ / CHUẨN BỊ BỆNH NHÂN:	Check
Xác định bệnh nhân Chuẩn bị và thiết bị phù hợp với quy trình (MRI)  Đủ thuốc, O2 và dự trữ điện   Hô hấp: o Đặt ống nội khí quản an toàn và xác định vị trí trên X-quang ngực (khoảng cách từ vòm răng = …… cm)  Thông khí cơ học phù hợp với bệnh nhân (báo động và theo dõi thể tích khí lưu thông và áp lực hít vào, kích hoạt)  Thiết bị đặt nội khí quản, bóng giúp thở + mặt nạ, máy hút cầm tay + ống thông hút đàm, SpO2, ETCO2  Tuần hoàn: o Đường truyền tĩnh mạch đã đặt và cố định (tiêm thuốc TM nhanh, dùng thuốc vận mạch)  Thuốc (cấp cứu, an thần, giảm đau, thuốc giãn cơ), dung dịch truyền TM o Báo động được điều chỉnh và kích hoạt (ECG, IAP)  Đường ống dẫn lưu, dây cáp (van dẫn lưu ngực Heimlich, dẫn lưu ổ bụng, dẫn lưu bàng quang) không bị khóa, còn chức năng, an toàn, không bị rối (tức là không có bắt chéo) và có thể vận chuyển được
NHÓM VẬN CHUYỂN
Có tối thiểu ba người hộ tống có sẵn (bao gồm một bác sĩ có kinh nghiệm đã biết rõ quá trình bệnh của bệnh nhân)
TỔ CHỨC VẬN CHUYỂN
Xác nhận thời gian biểu cho thủ thuật Tuyến đường vận chuyển rõ ràng, thang máy và phòng cấp cứu có sẵn  Thiết bị hoạt động (O2 và nguồn cung cấp điện, máy thở, máy hút) để điều trị liên tục tại các vị trí của quy trình
ỔN ĐỊNH LÂM SÀNG CỦA BỆNH NHÂN
Chuẩn bị phù hợp với tình trạng lâm sàng của từng bệnh nhân Hô hấp (đặt nội khí quản, dẫn lưu ngực, đồng bộ hóa với MV, v.v.)  Tuần hoàn: tối ưu hóa huyết động học (thể tích máu, thuốc vận mạch), cầm máu  Tình trạng thần kinh: đồng tử, GCS, áp lực nội sọ  An thần - giảm đau – giãn cơ - hạ thân nhiệt: phòng ngừa và dự đoán  Cố định xương gãy, bảo vệ vết bỏng và vết thương  Nâng đầu cao nếu có thể (để ngăn ICHT và VAP)
Các điểm kiểm tra có hệ thống cho SAU mỗi bệnh nhân được di chuyển:
A: Đường thở = tính toàn vẹn của hệ thống thông khí (đặt nội khí quản và kết nối, dây máy thở, cung cấp O2) B: Hô hấp = nghe phế âm đều hai bên, áp lực hít vào, phế dung kế, SpO2 và ETCO2 C: Tuần hoàn = trị số trên monitor, kiểm tra huyết áp và cách ly đường tiêm truyền D: Ngắt kết nối = Kiểm tra chổ cắm O2 và nguồn điện vào ổ cắm trên tường E: Mắt = theo dõi đội vận chuyển F: Fulcrum = xác định các điểm hỗ trợ
Dự đoán và có hành động khắc phục nhanh chóng cho bất kỳ sự suy giảm sinh lý nào trong tình trạng bệnh nhân.

Tài liệu tham khảo

Carlton PK Jr, Jenkins DH. The mobile patient. Crit Care Med. 2008;36:S255–257. doi: 10.1097/CCM.0b013e31817da609. 

Taylor JO, Chulay, Landers CF, Hood W Jr, Abelman WH. Monitoring high-risk cardiac patients during transportation in hospital. Lancet. 1970;2:1205–1208. doi: 10.1016/S0140-6736(70)92176-8. 

Guidelines for the transfer of critically ill patients. Guidelines Committee of the American College of Critical Care Medicine; Society of Critical Care Medicine and American Association of Critical-Care Nurses Transfer Guidelines Task Force. Crit Care Med. 1993;21:931–937. doi: 10.1097/00003246-199306000-00024. 

Intensive Care Society. Guidelines for the transport of the critically ill adult. 2002. 2002. http://www.ics.ac.uk

Minimum standards for intrahospital transport of critically ill patients. Emerg Med (Fremantle) 2003;15:202– 204. 

SIAARTI Study Group for Safety in Anesthesia and Intensive Care. Recommendations on the transport of critically ill patient. Minerva Anestesiol. 2006;72:XXXVII–LVII. 

Beckmann U, Gillies DM, Berenholtz SM, Wu AW, Pronovost P. Incidents relating to the intra-hospital transfer of critically ill patients. An analysis of the reports submitted to the Australian Incident Monitoring Study in Intensive Care. Intensive Care Med. 2004;30:1579–1585. doi: 10.1007/s00134-004-2177-9. 

Caruana M, Culp K. Intrahospital transport of the critically ill adult: a research review and implications. Dimens Crit Care Nurs. 1998;17:146–156. doi: 10.1097/00003465-199805000-00005. 

Damm C, Vandelet P, Petit J, Richard JC, Veber B, Bonmarchand G, Dureuil B. [Complications during the intrahospital transport in critically ill patients] Ann Fr Anesth Reanim. 2005;24:24–30. 

Doring BL, Kerr ME, Lovasik DA, Thayer T. Factors that contribute to complications during intrahospital transport of the critically ill. J Neurosci Nurs. 1999;31:80–86. 

Ferdinande P. Recommendations for intra-hospital transport of the severely head injured patient. Working Group on Neurosurgical Intensive Care of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Med. 1999;25:1441–1443. doi: 10.1007/s001340051096. 

Gillman L, Leslie G, Williams T, Fawcett K, Bell R, McGibbon V. Adverse events experienced while transferring the critically ill patient from the emergency department to the intensive care unit. Emerg Med J. 2006;23:858– 861. doi: 10.1136/emj.2006.037697. 

Haupt MT, Rehm CG. Bedside procedures. Solutions to the pitfalls of intrahospital transport. Crit Care Clin. 2000;16:1–6. doi: 10.1016/S0749-0704(05)70094-4. v. 

Lahner D, Nikolic A, Marhofer P, Koinig H, Germann P, Weinstabl C, Krenn CG. Incidence of complications in intrahospital transport of critically ill patients--experience in an Austrian university hospital. Wien Klin Wochenschr. 2007;119:412–416. doi: 10.1007/s00508-007-0813-4. 

Lovell MA, Mudaliar MY, Klineberg PL. Intrahospital transport of critically ill patients: complications and difficulties. Anaesth Intensive Care. 2001;29:400–405. 

Papson JP, Russell KL, Taylor DM. Unexpected events during the intrahospital transport of critically ill patients. Acad Emerg Med. 2007;14:574–577. doi: 10.1111/j.1553-2712.2007.tb01835.x. 

Shirley PJ. Australia has considerable experience of transporting critically ill patients. Bmj. 1999;319:1137. 

Shirley PJ, Stott SA. Clinical and organisational problems in patients transferred from the intensive care unit to other areas within the hospital for diagnostic procedures. British Journal of Anaesthesia. 2001;87:346–347. 

Szem JW, Hydo LJ, Fischer E, Kapur S, Klemperer J, Barie PS. High-risk intrahospital transport of critically ill patients: safety and outcome of the necessary "road trip". Crit Care Med. 1995;23:1660–1666. doi: 10.1097/00003246-199510000-00009. 

Wallace PG, Ridley SA. ABC of intensive care. Transport of critically ill patients. Bmj. 1999;319:368–371. 

Warren J, Fromm RE Jr, Orr RA, Rotello LC, Horst HM. Guidelines for the inter- and intrahospital transport of critically ill patients. Crit Care Med. 2004;32:256–262. doi: 10.1097/01.CCM.0000104917.39204.0A. 

Waydhas C. Intrahospital transport of critically ill patients. Crit Care. 1999;3:R83–89. doi: 10.1186/cc362. 

Minimum standards for transport of critically ill patients. Emerg Med (Fremantle) 2003;15:197–201. 

Stevenson VW, Haas CF, Wahl WL. Intrahospital transport of the adult mechanically ventilated patient. Respir Care Clin N Am. 2002;8:1–35. doi: 10.1016/S1078-5337(02)00014-X. 

Tice P. Intrahospital transport of critically ill adults: potential physiologic changes and nursing implications. Focus Crit Care. 1991;18:424–428. 

Insel J, Weissman C, Kemper M, Askanazi J, Hyman AI. Cardiovascular changes during transport of critically ill and postoperative patients. Crit Care Med. 1986;14:539–542. doi: 10.1097/00003246-198606000-00004. 

Smith I, Fleming S, Cernaianu A. Mishaps during transport from the intensive care unit. Crit Care Med. 1990;18:278–281. doi: 10.1097/00003246-199003000-00006. 

Bercault N, Wolf M, Runge I, Fleury JC, Boulain T. Intrahospital transport of critically ill ventilated patients: a risk factor for ventilator-associated pneumonia--a matched cohort study. Crit Care Med. 2005;33:2471–2478. doi: 10.1097/01.CCM.0000185644.54646.65. 

Marx G, Vangerow B, Hecker H, Leuwer M, Jankowski M, Piepenbrock S, Rueckoldt H. Predictors of respiratory function deterioration after transfer of critically ill patients. Intensive Care Med. 1998;24:1157–1162. doi: 10.1007/s001340050739. 

Braman SS, Dunn SM, Amico CA, Millman RP. Complications of intrahospital transport in critically ill patients. Ann Intern Med. 1987;107:469–473. 

Mackintosh M. Transporting critically ill patients: new opportunities for nurses. Nurs Stand. 2006;20:46–48. 

McLenon M. Use of a specialized transport team for intrahospital transport of critically ill patients. Dimens Crit Care Nurs. 2004;23:225–229. doi: 10.1097/00003465-200409000-00008. 

Nagappan R. Transit care medicine--a critical link. Crit Care Med. 2004;32:305–306. doi: 10.1097/01.CCM.0000104929.60725.73. 

Fan E, MacDonald RD, Adhikari NK, Scales DC, Wax RS, Stewart TE, Ferguson ND. Outcomes of interfacility critical care adult patient transport: a systematic review. Crit Care. 2006;10:R6. doi: 10.1186/cc3924. 

Bellingan G, Olivier T, Batson S, Webb A. Comparison of a specialist retrieval team with current United Kingdom practice for the transport of critically ill patients. Intensive Care Med. 2000;26:740–744. doi: 10.1007/s001340051127. 

Uusaro A, Parviainen I, Takala J, Ruokonen E. Safe long-distance interhospital ground transfer of critically ill patients with acute severe unstable respiratory and circulatory failure. Intensive Care Med. 2002;28:1122– 1125. doi: 10.1007/s00134-002-1348-9. 

van Lieshout EJ, de Vos R, Binnekade JM, de Haan R, Schultz MJ, Vroom MB. Decision making in interhospital transport of critically ill patients: national questionnaire survey among critical care physicians. Intensive Care Med. 2008;34:1269–1273. doi: 10.1007/s00134-008-1023-x. 

Beyer AJ, Land G, Zaritsky A. Nonphysician transport of intubated pediatric patients: a system evaluation. Crit Care Med. 1992;20:961–966. doi: 10.1097/00003246-199207000-00011. 

Burtnyk S. Secondary transportation of critically ill people--implications for nurses and the need for specialist training. Intensive Crit Care Nurs. 1992;8:234–239. doi: 10.1016/0964-3397(92)90055-O. 

Edge WE, Kanter RK, Weigle CG, Walsh RF. Reduction of morbidity in interhospital transport by specialized pediatric staff. Crit Care Med. 1994;22:1186–1191. doi: 10.1097/00003246-199407000-00023. 

Gebremichael M, Borg U, Habashi NM, Cottingham C, Cunsolo L, McCunn M, Reynolds HN. Interhospital transport of the extremely ill patient: the mobile intensive care unit. Crit Care Med. 2000;28:79–85. doi: 10.1097/00003246-200001000-00013. 

Greco A. Development of an interfacility transport program for critically ill cardiovascular patients. AACN Clin Issues Crit Care Nurs. 1990;1:3–12. 

Butler WE, Piaggio CM, Constantinou C, Niklason L, Gonzalez RG, Cosgrove GR, Zervas NT. A mobile computed tomographic scanner with intraoperative and intensive care unit applications. Neurosurgery. 1998;42:1304– 1310. doi: 10.1097/00006123-199806000-00064. discussion 1310-1301. 

Lichtenstein DA, Lascols N, Meziere G, Gepner A. Ultrasound diagnosis of alveolar consolidation in the critically ill. Intensive Care Med. 2004;30:276–281. doi: 10.1007/s00134-003-2075-6. 

Onders RP, McGee MF, Marks J, Chak A, Rosen MJ, Ignagni A, Faulx A, Schomisch S, Ponsky J. Natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) as a diagnostic tool in the intensive care unit. Surg Endosc. 2007;21:681–683. doi: 10.1007/s00464-007-9214-z. 

Reissig A, Kroegel C. Transthoracic ultrasound of lung and pleura in the diagnosis of pulmonary embolism: a novel non-invasive bedside approach. Respiration. 2003;70:441–452. doi: 10.1159/000074195. 

Goldman RK. Minimally invasive surgery. Bedside tracheostomy and gastrostomy. Crit Care Clin. 2000;16:113– 130. doi: 10.1016/S0749-0704(05)70100-7. 

Jaramillo EJ, Treviño JM, Berghoff KR, Franklin ME Jr. Bedside diagnostic laparoscopy in the intensive care unit: a 13-year experience. JSLS. 2006;10:155–159. 

Porter JM, Ivatury RR, Kavarana M, Verrier R. The surgical intensive care unit as a cost-efficient substitute for an operating room at a Level I trauma center. Am Surg. 1999;65:328–330. 

Uppal B, Flinn WR, Benjamin ME. The bedside insertion of inferior vena cava filters using ultrasound guidance. Perspect Vasc Surg Endovasc Ther. 2007;19:78–84. doi: 10.1177/1531003506298078. 

Van Natta TL, Morris JA Jr, Eddy VA, Nunn CR, Rutherford EJ, Neuzil D, Jenkins JM, Bass JG. Elective bedside surgery in critically injured patients is safe and cost-effective. Ann Surg. 1998;227:618–624. doi: 10.1097/00000658-199805000-00002. 

Shirley PJ, Bion JF. Intra-hospital transport of critically ill patients: minimising risk. Intensive Care Med. 2004;30:1508–1510. doi: 10.1007/s00134-004-2293-6. 

Gervais HW, Eberle B, Konietzke D, Hennes HJ, Dick W. Comparison of blood gases of ventilated patients during transport. Crit Care Med. 1987;15:761–763. doi: 10.1097/00003246-198708000-00010. 

Hurst JM, Davis K Jr, Branson RD, Johannigman JA. Comparison of blood gases during transport using two methods of ventilatory support. J Trauma. 1989;29:1637–1640. doi: 10.1097/00005373-198912000-00008. 

Holst D, Rudolph P, Wendt M. Mobile workstation for anaesthesia and intensive-care medicine. Lancet. 2000;355:1431–1432. doi: 10.1016/S0140-6736(00)02147-4. 

Velmahos GC, Demetriades D, Ghilardi M, Rhee P, Petrone P, Chan LS. Life support for trauma and transport: a mobile ICU for safe in-hospital transport of critically injured patients. J Am Coll Surg. 2004;199:62–68. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2004.02.022. 

Nakamura T, Fujino Y, Uchiyama A, Mashimo T, Nishimura M. Intrahospital transport of critically ill patients using ventilator with patient-triggering function. Chest. 2003;123:159–164. doi: 10.1378/chest.123.1.159. 

Zanetta G, Robert D, Guerin C. Evaluation of ventilators used during transport of ICU patients -- a bench study. Intensive Care Med. 2002;28:443–451. doi: 10.1007/s00134-002-1242-5. 

Sfez M, Serezat M. [Risk management in anesthesia] Ann Fr Anesth Reanim. 2001;20:f196–201. 

Helmreich RL. On error management: lessons from aviation. Bmj. 2000;320:781–785. doi: 10.1136/bmj.320.7237.781. [PMC free article] 

Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizat AH, Dellinger EP, Herbosa T, Joseph S, Kibatala PL, Lapitan MC, Merry AF, Moorthy K, Reznick RK, Taylor B, Gawande AA. Safe Surgery Saves Lives Study Group. A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med. 2009;360:491–499. doi: 10.1056/NEJMsa0810119. 

Shirley PJ, Stott SA. Intrahospital transport of critically ill patients. Anaesth Intensive Care. 2001;29:669. 

Stevenson A, Fiddler C, Craig M, Gray A. Emergency department organisation of critical care transfers in the UK. Emerg Med J. 2005;22:795–798. doi: 10.1136/emj.2004.017822. 

Gray A, Bush S, Whiteley S. Secondary transport of the critically ill and injured adult. Emerg Med J. 2004;21:281–285. doi: 10.1136/emj.2003.005975. 

Ligtenberg JJ, Arnold LG, Stienstra Y, van der Werf TS, Meertens JH, Tulleken JE, Zijlstra JG. Quality of interhospital transport of critically ill patients: a prospective audit. Crit Care. 2005;9:R446–451. doi: 10.1186/cc3749. 

Runcie CJ, Reeve WR, Wallace PG. Preparation of the critically ill for interhospital transfer. Anaesthesia. 1992;47:327–331. doi: 10.1111/j.1365-2044.1992.tb02175.x.